你知道美國每年發生約46萬起性侵案，但當中只有30%的受害者會報警，更只有1%的犯罪者會被起訴嗎？何以七成的受害者不願報案，甚至息事寧人呢？本片《受害者/嫌疑犯》似乎能給你一個答案。
片中，非營利組織調查報告中心（Center for Investigative Reporting）記者瑞秋．德．利昂（Rachel De Leon）發掘一連串性侵受害婦女，在報案後卻被警方當作謊報者起訴，深陷牢獄之災。利昂不解其由，便展開了獨立調查。本片以利昂作為主要受訪對象，透過她挖掘美國司法制度的缺陷，以及警察對性侵案件的草率態度。
美警處理性侵案的手法
令人訝異的是，美國的司法制度仍舊存在著缺陷。當然，這些案件中，人為的成分似乎更大。就如同在片中另瑞秋不得其解的問題：「既然警方不相信被害人，為什麼不駁回（dismiss）就好，非得大費周章逮捕被害人？」關於這個問題，Carl Hersman－退休警員，曾專門調查性侵案件－明白地表示，如果能讓被害人撤回告訴（Recant），那麼警方就能以謊報罪名進行逮捕，不但提升了破案率，而且不用實際調查就能讓手邊的案子少一件。
第一次看這段內容時，我並不太理解其意，因為最初我搞混了「駁回」跟「撤回告訴」的意思。我誤以為「撤回告訴」等同於「駁回報案」，所以無法了解Hersman的意思。
直到我切換日文字幕後，才恍然大悟。相較於中文字幕翻譯「為什麼不駁回」，日文採肯定句「既然警方不相信受害者，為什麼要接受報案？（なぜ被害届を受理するの）」。這樣一來，邏輯就通了：警方受理的報案，代表啟動法律程序，於是報案者就需負擔法律責任。之後，警方再用各種偵訊手段，讓被害人「撤回告訴」，如此就能以「謊報」罪名將刑責加諸在被害人身上。
如果我們反向思考，假設警方駁回報案，那麼被害人可能反應更大，可能去找媒體爆料，反而讓警方難做事。所以，最簡單的方式，反而是先接受報案，再用各種卑劣手段讓其撤回告訴，最後以「謊報」並逮捕結案。
同一段中，Hersman說「I get an arrest and don’t have to do a full investigation.」中文翻譯為「我逮捕犯人，不必進行全面調查。」而日文翻譯則是「検挙率が上がるし、捜査する必要もない。」中文可譯為「提高了破案率，也沒必要進行調查。」
雖然《受害者/嫌疑犯》的中譯「我逮捕犯人」並非錯誤翻譯，但沒有反映出背後的邏輯。日文譯文不照字面翻譯，而用「破案率提高了」來解釋「逮捕犯人」為什麼重要。因為警方一旦受理，若沒破案就無法結案；所以即便逮捕的是報案者，也能結案順便提高破案率。
強暴迷思
這種輕忽的態度，對受害者造的人生造成極大的破壞。因為除了法律刑責外，警方甚至利用媒體，公布受害者的長相，藉此恐嚇性侵受害者不要隨便報案。受害者不得不面對各界不知情民眾的抨擊，承受巨大心理壓力。
說到底，警方採取這樣的策略，部分原因可能是性侵案件一來舉證不易，二來耗時長久。對於積案很多的警察來說，能省一事就省一事。甚至，進一步透過羞辱報案者，造成寒蟬效應，打退試圖報案的受害者。
可是，身為警察，難道這些執法人員不知道後果嗎？誣陷一個無辜的人，只為了提高破案率以及漸少自己的案子。為什麼這種行為在組織內是可被容許的？且還是自許人權的美國？
《受害者/嫌疑犯》也訪問了Lisa Avalos，她是路易斯安那州立大學法學副教授，認為這些事件並非憑空發生，而是基於一種錯誤的認知：也就是警方高估了謊報性侵的機率。她表示，謊報性侵的占比，應該在2%-10%之間。而根據這份調查（針對174名五湖區內，中規模警局的警員），警員認為謊報性侵的比率從3%-90%都有，但最常見的是50%。所以，當這些警員已先入為主認為報案者有很高機率說謊時，他們能夠中立辦案嗎？而且，或許正是因警員相信受害者說謊，逮捕時也不會感到良心不安。
人與制度
在《受害者/嫌疑犯》片中，我們也看到了補救措施，即Hersman創辦的課程。Hersman認為，基層員警鮮少受過相關訓練，因此他投身其中，就如我們在片中看到的那樣：請演員扮演受害者與學員互動、邀真實事件受害者分享經歷，讓學院未來面對性侵案時，能更審慎中立。
這意味著，制度流程或SOP，都有極限；真正能避免悲劇的，還是人本身。Hersman要對抗的，就是在警界流傳的強暴迷思，以及貧乏的訓練。至於為什麼他要如此積極，其實也是源自於他妹妹的經驗。
結語
《受害者/嫌疑犯》給了我們以下的啟發：
- 不要單獨接受偵訊，除非你是社會老鳥。
如同其他紀錄片也提到的，警方經常會利用偵訊手段，迫使原本無罪的人認罪。這類的紀錄片如《認罪口供》以及《謀殺犯的形成》。《受害者/嫌疑犯》片中的女性，都是年輕女性，不但不熟悉法律，也無法負荷警方高壓審訊，或識破其伎倆，進而突然間從受害者轉為嫌疑犯。
所以，無論如何在偵訊時，最好能有律師陪同。
- 制度必有缺失
世上幾乎沒有一種體制是完美的。有人說專制國家好，因為效率高，國家進步繁榮；但這也僅是表象，背後與看不見的腐敗、特權，將令人民付出更多代價。反之，民主制度雖然保障了大多數人的權利，但再縝密的體制，只要人謀不臧就可能出現腐敗。
雖說台灣人常常覺得有制度、有SOP就能杜絕所以弊端，但可惜事實證明，再怎樣有效率的SOP，也可能流於形式，無法處理人民真正的需求。
這就像鐘擺一樣，過去我們不注重制度，所以有段時間開始強化制度；結果，現在我們也發現，光有制度也無法消除所以弊端，所以又回頭檢視人的角色。但無論如何，社會就是這樣在擺盪與辯論中進步，或許有天我們能找到那個平衡吧。