這部紀錄片雖介紹人工智慧（AI）的運用，但並非單純的解說式紀錄片（Expository）。個人判斷的理由是，《地球未知檔案：殺手機器人》中並無一個掌控全局的旁白，而是讓各專家發表自己的看法。
雖然如此，《地球未知檔案：殺手機器人》仍就有個探討主題：「是否該針對AI進行規範以避免濫用。」受訪對象大致可分為兩類：積極派與疑慮派。
積極派
片頭最初，就訪問了AI公司的創辦人Brandon Tseng。他曾經在美軍服役，期間曾苦於逐屋搜查任務。這種任務必須對每棟房屋進行詳細搜查，以確保安全性，但相對地風險也高。
Brandon可能在任務中失去同僚，促使他投入AI產業，研發能降低風險的無人機NOVA。甚至，他也著手研發AI駕駛系統，企圖透過人工智能的學習能力，訓練出空戰能力卓越的機器人駕駛。
另一位積極派代表，是歐巴馬時期的國防部副部長羅勃•沃克（Rober Work）。他認為使用AI能夠降低傷亡，且無須過於擔心，因為執行生殺大權的，依舊是人類。
疑慮派
有支持，自然就有反對。片中對AI存疑的，有藥學家、阿富汗關懷者以及前軍人等。一位藥理師Sean Ekins某次受邀，發表關於AI在藥學濫用的議題。他想，何不反向思考，看AI能不能排列出新的有害物質。結果，一個晚上後就出現40,000筆接近VX神經毒劑的化學分子。他嚇了一跳，再三考量後發佈文章，引來美國白宮官員對此議題的關注。
阿富汗關懷者自然對AI沒好感，因為在阿富汗戰爭期間，美軍使用無人機想減少傷亡，卻反而誤殺了不少平民。他質問，如果這些慘案發生在你住的村莊呢？再高的AI科技終究不完美。
另一位退伍遊騎兵Paul Scharre，除了質疑AI決策能力之外，也以加特林機槍為例，說明為了降低傷亡風險的兵器，最後可能造成更多的傷亡。這位Paul Scharre算是軍事作家，也出版了一本人工智能相關的書籍。
除了疑慮派和積極派，片中尚訪問了生命未來研究所的專家Emilia Javorsky。Javorsky的看法雖偏向疑慮派，但也以《禁止生物武器公約》為例，覺得世界大國即便處在緊張氛圍，仍有可能相互約制。從她的看法，可歸類為樂觀派。
結論
人工智慧本身並無善惡，取決於使用者。每個使用者都又自己的觀點與考量，因此又會有不同的主張。
前海豹隊員Brandon，他主張積極運用AI在軍事領域，除了可減少傷亡外，更重要的是對手國「不會理睬美國的AI政策」。他的意思是，那些國家才沒在考慮道德議題，而是處心積慮要擊敗美國。此思維類似國際關係的現實主義或新現實主義。現實主義者仍以國家利益為優先，顧那些模糊的道德問題，並不是他們思考的主軸。
藥理師Ekins，恐懼的是AI帶來的潛在傷害。有心人士可利用AI獲得各種生化武器的知識，進而實踐並造成傷亡。所以對他們來說，AI是必須謹慎規制的。他們的觀點雖也是維護生命，但和Brandon的出發點不同。
《地球未知檔案：殺手機器人》的導演，並沒有替視聽者下結論。從整部紀錄片的結構來看，導演只是讓各方表達自己的看法，整理給視聽者參考。畢竟這個議題，目前並無主流思維，尚在一個辯論階段。若要替該片分類，或許接近「參與式紀錄片」吧。
有趣的是，IMDb上的評論，有些呈現出兩極化。但這些評論都是針對疑慮派或積極派的觀點，進而遷怒整部紀錄片，好像這部紀錄片就是在支持某個觀點似的。但以我的理解，《地球未知檔案：殺手機器人》並無特定立場，就只是讓各派暢所其言，表達看法而已。